OpenAI 与 DeepSeek 同时开放 Harness，开源正在变成一场生态战争|谷歌|知名企业|agent|openai|harness|deepseek_网易订阅

本文来自微信公众号： ZAI科技 ，同时态战作者：Zeztz，开放s开原文标题：《OpenAI 与 DeepSeek 同时开放 Harness，源正业a易订阅开源正在变成一场生态战争》ZAI观察本文看点：当开源威胁利益，变成它叫“Full AI Communism”；当开源能够扩大生意，场生它就叫生态。争谷开源没有拆掉围墙，歌知只是名企把围墙往更值钱的地方挪了挪，仅此而已。同时态战Codex开放成型能力，开放s开DSH开放组装规则，源正业a易订阅两套Harness背后是变成两种生意。02开源取决于靠什么赚钱模型继续保持稀缺，场生Harness则负责把收费能力送进更多产品。争谷03生态战争重新划线OpenAI希望生态围绕模型生长，歌知DSH则想让任何模型都无法锁住生态。AI行业的开源战火，正在从模型烧向Agent底座。区区一周时间，DeepSeek与OpenAI争先恐后把Agent底座推向开源：前者开源DSH，后者开源Codex Harness。昨天还被视为商业护城河的封闭体系，转眼间仿佛成了两家公司都急着甩掉的历史包袱。看上去，模型开源之后，Agent也要开源；中国公司开，美国公司也跟着开。但问题在于，大约一个月前，OpenAI战略未来负责人、前白宫AI政策军师Dean Ball还在对中国企业开放模型的举措大放厥词。身为OpenAI高管的Ball宣称，开放模型会削弱前沿AI的商业回报，打击企业继续投入数百亿美元的意愿，因此天然是一种“减速主义力量”。单谈资本回报似乎还不够热闹，他随后又使出了那套臭名昭著的意识形态化手法，用“full AI communism”形容中国公司的开源策略，附带把一场有关成本、利润和市场份额的商业竞争，包装成了制度之争。按照这套逻辑，把模型锁进API，把核心能力留在少数美国公司的服务器里，才是在保护技术进步；中国企业一旦将其开放，就成了值得警惕的意识形态行动。Ball的这番表达，几乎是在公开与“开放”两个字划清界限。可一个月过去，Ball的话音还没完全落地，浓眉大眼的OpenAI也叛变了红色，嗞溜一声滑进了开源队伍，而且站位相当靠前。如果开源真的会破坏商业回报，OpenAI为什么还要开放Codex Harness？这是迫于竞争压力的自我否定，还是Ball真正反对的从来都不是开源，而是中国企业利用开源取得商业优势？更重要的是，DSH与Codex Harness虽然都叫“开源”，双方开放的究竟是什么，又分别保住了什么？它们是在拥抱同一种技术理想，还是在用开源攻击对方的商业腹地？答案背后，是一场从模型蔓延至Agent底座的生态阻击战。SAME WORD,DIFFERENT GAME01同为开源，此开源非彼开源科技行业的“开源”，要求关注的可不只是门有没有开，更关键是打开门以后，门口到底是什么。有人开放的是成品展厅，有人开放的是部件总成，也有人开门以后满眼都是螺丝钉，但门口挂着的，却是同样明晃晃的“Open Source”两个烫金大字。……这次的情况其实差不多，虽然OpenAI和DeepSeek都开源了Harness，但是具体的开源内容乃至商业模式，却不尽相同。先用尽可能简单的方式解释一下Harness。大模型主要负责理解问题、进行判断和生成下一步行动，但打开文件、运行命令、调用浏览器或企业软件，以及把执行结果重新交给模型，都要求另一套系统完成；有一个很精准的比喻更能说明模型与Harness的关系：模型是火车，而Harness就是轨道系统，能够承载、限制并引导火车的方向。具体来说，Harness承担的是这部分工作：它把模型、工具和用户连接起来，负责拆解任务、调用工具、记录进度，并根据执行结果推动模型继续判断。遇到转账、删除文件等敏感操作时，它还可以暂停任务，等待用户批准。有了Harness，模型才能从一次次回答问题，变成持续执行任务的Agent。这套位于大模型与具体应用之间的执行系统，就是Harness。虽然两家公司开放的都是Harness，开放思路却不太一样。OpenAI交出的是一套已经成型的Codex能力，希望开发者把它装进更多产品；DeepSeek开放的则是一套组件化的Agent底座，希望开发者按照DSH定义的接口和规则开发组件，再把模型、工具和专业能力装配成可以真正交付的Agent产品。OpenAI开放Codex Harness，重点是让外部产品直接使用Codex已经形成的任务执行能力。开发者可以给Codex更换界面，接入自己的软件、数据和业务流程，将它改造成代码审查、企业运维或者财务月结Agent。OpenAI提供的App Server负责把Codex的执行进度、工具调用和审批请求传递给外部产品，让开发者不必重新编写整套Agent运行逻辑。理论上，一家财务软件公司可以把企业的财务系统、月结流程和权限规则接到Codex上，以此开发自己的月结Agent。毕竟财务人员并不关心Agent Loop写得是否优雅，他们只关心月底能不能把差异找出来，以及这个Agent会不会附带把总账删了。最终的产品可以使用财务软件公司的品牌、界面和行业知识，执行任务的核心仍然来自Codex。开发者负责最后一公里的行业适配，同一套Codex能力则借此进入更多软件和业务场景。DeepSeek开放DSH，重点是让开发者按照它定义的规则开发组件、组装Agent。它同样提供一套可以直接运行的默认方案，但模型、工具、会话与存储、沙箱、界面，甚至Agent如何反复判断和执行的工作循环，都被设计成可以替换的组件。开发者既可以直接使用DeepSeek提供的组合，也可以按照DSH定义的接口，重新开发其中任何一个部分。这里最关键的并不是“什么都可以换”，而是换上去的新组件仍然要求遵循DSH制定的装配规则。仍以财务月结Agent为例，开发者可以选择一个模型负责判断任务，用一个组件连接财务系统，再分别接入企业自己的权限、记忆和安全沙箱。以后模型涨价，可以只更换模型；企业提高安全要求，可以只更换沙箱，其他已经开发完成的部分不必大我陪葬。这些组件来自不同公司，却遵循DSH定义的装配规则。企业可以根据实际要求选择组件，再将它们组合成完整的Agent产品。如果这种开发方式得到广泛采用，DSH提供的就不再只是一套开源代码，还可能成为不同模型、工具和专业能力进入Agent产品的共同接口。如果把两种开放方式放进实体机器人行业，区别会更加直观。Codex像一台已经调校完成的机器人。它的基本形态和控制逻辑已经确定，开发者可以装上夹具、扫码器或者焊枪，再接入仓储分拣、质量检测和汽车装配流程，让它承担不同工作。DSH更像一套机器人组装平台：可以选择双足、四足或轮足，关节可以追求轻量，也可以升级高扭矩和力反馈；末端可以使用夹爪或触觉灵巧手，感知系统则可选择激光雷达或双目视觉。所有部件都按照DSH定义的接口装配。INSIGHTCodex允许开发者扩展一台已经定型的机器人，DSH允许开发者按照它制定的接口组装整台机器人。两种开放方式不同，赚钱的路径自然也不同。OpenAI的账比较好算，甚至不要求请尖端会计师。Harness可以免费，围绕它开发的产品却仍然要求模型、算力、API、企业订阅和云端服务。Codex进入的行业越多，这些收费能力的要求就越大。第三方做出一个财务Agent，OpenAI未必能收到这款软件的许可费，却可能长期获得背后的模型调用和企业服务收入。它放弃亲自开发每一个应用，换取更多应用持续消耗Codex。软件可以挂别人的商标，API账单仍然有机会寄到OpenAI这里。DSH的账绕一些，因为它允许开发者把DeepSeek模型也换掉。DeepSeek率先希望DSH成为开发者组装Agent时习惯采用的底座，让不同模型、工具和专业组件按照这套架构接入。一旦开发者入口和插件生态形成，DeepSeek便有机会获得标准影响力，自己的模型也更容易进入各种Agent。模型可以替换，还会把价格和性能直接放到一张桌子上比较。对于一个以低成本和高性能争夺市场的挑战者，这未必是坏事。只要DeepSeek模型足够便宜、能力足够强，降低切换门槛反而可能扩大它的API调用和企业采用。未来的托管、技术支持及企业服务，也可能建立在这套生态之上。最终，OpenAI希望更多产品采用Codex，让同一套Agent能力在不同场景中持续产生收入；DeepSeek希望更多公司按照DSH的规则开发组件，把它推向Agent的通用组装标准，再让自己的模型及相关服务从生态扩张中获益。两家公司都免费开放了Harness，真正想做大的，却是Harness背后的另一门生意。OPEN WHAT PAYS02刚刚批评开源，OpenAI为什么转头自己开？前文已经说明，OpenAI开放Codex Harness，并没有把最昂贵的模型一起交出去。这也刚好证明，OpenAI判断一项技术能否开放，依据并非某种抽象立场，而是它会怎样影响自己的核心业务。撇开其中那套臭名昭著令人作呕的意识形态包装，Ball的商业判断确实符合OpenAI的利益：中国企业开放高性能模型，可能压低模型价格，削弱前沿实验室收回巨额训练投入的能力。训练前沿模型要求芯片、数据、电力和大量工程投入，实验室通常希望通过API、订阅和企业服务收回成本。能力接近的开放模型一旦出现，客户可以自行部署或者选择更便宜的供应商，打头者维持高价和技术优势的时间也会缩短。按照Ball的逻辑，模型价格下降会削弱投资回报，最终降低企业继续投入下一代模型的意愿。这就是他所谓的“减速主义力量”。但这套逻辑针对的是模型，并不必然适用于Harness。前沿模型拥有能力，并不等于用户能够直接感受到这些能力，更不等于它们可以自动转化为商业收入。模型必须进入具体产品，获得工具、界面和任务流程，才能真正解决问题。Anthropic的AI研究与实验室产品负责人Dianne Penn曾在访谈中以Opus 4.5和Claude Code为例说明这种关系：Opus 4.5的能力通过Claude Code获得了更清晰的产品载体，而Claude Code的快速普及，也建立在模型能力足够强的基础上。模型与产品并非彼此独立，前者决定能力上限，后者负责让用户真正使用并愿意为这种能力付费。这也解释了OpenAI为什么愿意开放Harness。开放模型，可能让一部分客户自行部署，或者转向价格更低的供应商，从而削弱OpenAI的模型定价权；开放Harness，却可以让更多开发者把Codex装进自己的产品，让模型进入OpenAI不可能亲自覆盖的财务、法律、医疗和企业软件。一个可能减少OpenAI出售模型能力的机会，另一个却在增加模型被调用和收费的场景。Ball批评开放模型，与OpenAI开放Codex Harness，在商业逻辑上完全可以同时成立。至于Ball为什么一定要把商业问题包装成意识形态问题，不好从思维方式与道德修养角度轻易评价，但“开放”是否危险，还要看公开的是谁的东西、影响的是谁的利润，这个角度Ball确实还是很拎得清的。意识形态负责在发布会上划清界限，但谈钱的时候可以按照要求重新画一条。开放什么，取决于靠什么赚钱这种“守住核心、开放外围”的做法，既不是OpenAI灵光一现的会心一击，更不是什么渊深莫测的顶级谋略，其原理简单到一句话可以说明白：公司愿意开放的是能够扩大市场的部分，同时还要把真正决定利润的稀缺能力留在自己手中。同样身处AI产业核心位置的NVIDIA，也深谙此道。它开源TensorRT-LLM、Triton和NeMo等工具，却牢牢掌握GPU与CUDA构成的软硬件平台。CUDA尤其关键。GPU提供算力，CUDA则连接编程工具、加速库和性能优化，让大量软件、人才和工作流程围绕NVIDIA的平台沉淀。上层工具越丰富，开发者提供的模型和应用越多，对GPU和CUDA生态的要求也就越大。这当然不是慈善，只是笔生意而已。开发者得到免费工具，NVIDIA得到更多围绕CUDA运行的工作负载。它只是很清楚，哪些代码免费以后，会让GPU卖得更多。OpenAI采用的是类似的产业分工。它不可能亲自开发所有财务、法律、医疗和投资Agent，于是开放Codex Harness，把最后一公里的行业定制交给软件厂商，自己汇合股源守住模型、推理服务和企业客户。NVIDIA希望市场创造出更多消耗GPU的场景，OpenAI希望市场寻找更多消耗模型推理的场景。两者遵循同一条原则：控制最稀缺、最具规模效应的核心，把复杂而分散的外围创新交给市场。OpenAI没有改变商业模式，只是重新划定了边界：模型负责保持稀缺和收费，Harness负责把模型送进更多产品。它愿意开放的，只是能够让核心资产变得更值钱的部分。ECOSYSTEM WAR03晋西北乱成一锅粥：开放生态大混战OpenAI与DeepSeek先后开放Harness以后，AI行业并没有因此走向天下大同。恰恰相反，两家公司选择开放的部分，刚好都是奔着对方软肋去的。要求澄清的是，Codex Harness不可能在DSH发布后的几天内临时开发完成，因此不能仅凭两条消息相隔不到一周，就认定OpenAI专门为了反击DeepSeek才开源，这种观点的情绪很高，但价值基本没有。不过同样要求澄清的是，商业竞争看的不只是品种最初为何立项，更得看它推出以后实际上压缩了谁的空间。Codex与DSH，事实意义上的商业互捅OpenAI率先让“开放Harness”不再是DSH的独家优势。开发者即使留在OpenAI体系，也可以接入自己的软件和流程，开发垂直Agent；同时还能使用Codex现成的模型、产品和企业服务。对于只想尽快交付产品的公司，成熟与便利往往比彻底自由更有吸引力。因此，OpenAI不要求比DSH开放得更彻底，只要求开放到让开发者没有必要离开。Codex对DSH的阻击，就是用较短的交付路径，降低“自由组装”的吸引力。DSH攻击的则是OpenAI最希望守住的生态绑定。它把模型也变成可替换组件，让企业保留工具、记忆、权限和业务流程，只更换后台模型。GPT仍然可以进入DSH，但身份已经发生变化：在Codex体系里，它是产品中心；进入DSH以后，它只是要求与DeepSeek、Qwen等模型比较价格和能力的供应商之一。DSH甚至不必保证DeepSeek每次都获胜，只要企业相信模型可以更换，OpenAI利用整套Agent系统锁住客户和维持高价的能力就会下降。工具和企业流程如果按照DSH的规则开发，也不会天然沉淀在Codex体系。对于私有部署和深度定制市场，企业还可以自行决定每一层由谁提供。所以，DSH对OpenAI的阻击，是把OpenAI从平台所有者降为模型供应商。INSIGHTOpenAI开放Harness，是为了让生态围绕自己的模型生长；DSH开放Harness，是为了让任何模型都无法通过Harness锁住生态。Anthropic：敌动我先不动，敌要捅我那可能还得动OpenAI与DSH先后开放Harness以后，Anthropic会不会跟进，目前还没有明确答案。从现有策略看，它大概率会先观望。Anthropic依靠Claude的API、订阅和企业服务赚钱。只要模型能力足够强，企业客户也愿意为稳定性和安全性付费，它就没有迫切理由拆开自己的核心Agent系统。与OpenAI和DSH相比，Anthropic目前更相信完整产品的价值，而不是开放底层带来的扩张速度。Dario Amodei的个人倾向也会影响这项选择。他并不反对所有开放模型，还明确承认不具备危险能力的开放模型具有公共价值；但对于高性能模型，他始终强调一个问题：权重一旦公开便无法撤回，原有的安全限制和使用监测也可能随之失效。这种倾向只能说明Anthropic直面开放会更加谨慎，不能直接推导出它一定反对Harness开源。毕竟，模型权重与Harness属于不同层级，开放任务执行系统也不等于交出Claude本身。Dario的风险观更可能决定开放的边界，而不是永久封死所有可能性。真正的变量仍然是市场压力。如果Codex和DSH依靠开放Harness吸引了大量开发者，Claude可能逐渐成为其他Agent系统中一个可以替换的模型供应商。Anthropic即使还能卖出API，也可能失去对产品入口和生态的影响力。按照常理推测，届时存在一种可能：Anthropic尝试开放能力边界相对可控的模型，或者开放某种形式的Harness，以降低开发者围绕Claude构建产品的门槛，同时继续守住最先进的模型和主要商业服务。目前没有证据表明它已经准备这样做，因此这只能算一种基于竞争格局的推演。但如果开放Harness逐渐从加分项变成Agent市场的入场券，Anthropic也很难永远只靠闭源信念回答商业问题。Dario可以决定Anthropic最初把门开多大，但OpenAI和DSH则可能决定这扇门还能存在多久。Google Gemini：基本上没人捅我，我也不想动Google其实早在2025年就开源了Agent开发框架ADK。它没有引起今天这样的讨论，主要因为ADK只是一个新发布的开发框架，并非Google拆开一款已经拥有大量用户的Agent产品。当时行业也尚未把Harness视为独立的平台层，ADK又被塞进Google Cloud Next多达229项发布之中，最终被当成了又一个SDK：技术上提前到了，新闻上却没有故事。因此，Codex和DSH相继开放以后，Google没有必要仓促跟进。它已经做过相近的事情，只是没有把这件事包装成一场生态战争。更重要的是，Gemini目前只是Google庞大业务中的一部分。Alphabet至今没有单独披露Gemini带来的收入，而Google Cloud已经是一个收入和利润均被单独披露的成熟业务。在AI产业链上，Google更清晰的商业回报仍然来自算力、模型托管、存储、数据库和企业服务等基础设施。Google当然希望更多Agent使用Gemini；但即使开发者选择其他模型或者Harness，只要相关业务运行在Google Cloud上，它仍然能够赚钱。OpenAI和DSH要求争夺Agent由谁组装，Google则同时拥有自己的模型和承接各种Agent的基础设施。它希望Gemini赢，却没有必要把全部生意押在Gemini独赢上。THE WALL MOVES∞开源没有消灭围墙这场争论真正值得关注的，不是谁突然信仰了开源，而是谁正在重新划定产业边界。Agent时代的开源，本质上是对免费层与收费层的一次重新分配。公司开放希望迅速普及的部分，再用由此形成的生态，抬高自己核心业务的价值。真正的赢家未必是开放最多的一家，而是能够让全行业使用其开放部分，最后又离不开其闭源核心的一家。INSIGHT开源没有拆掉围墙，只是把围墙往更值钱的地方挪了挪。本内容由作者授权发布，观点仅代表作者本人，不代表虎嗅立场。如对本稿件有异议或投诉，请联系 tougao@huxiu.com。本文来自虎嗅，原文链接：https://www.huxiu.com/article/4885682.html?f=wyxwapp